Bewerken van Wilhelmus Petrus Verhoeven (1811 - 1890)

| partner(s)    = Hendrika van den Bergh

| bidprentje    = [[Bestand:Hendrika van den Bergh (1811 - 1884).jpg|300px]]

== '''Burgemeester Wilhelmus Petrus Verhoeven.<ref>Heemblad Rond die Cluse 10e jaargang (2003) nummer 2 bladzijden 8 tot en met 14</ref>''' ==

In de lange rij van [[burgemeesters van Schijndel]] is hij na 1811 de derde. Hij is in Schijndel geboren op 3 maart 1811 in het huis waar later veearts [[Willem Johannes de Vries]] heeft gewoond, het mooie oude pandje in de [[Hoofdstraat]] met de bekende erker. Hij heeft zijn ambt uitgeoefend in de periode 1 februari 1844 tot 1 mei 1874 en tegelijkertijd was hij ook nog burgemeester van Dinther van 1859 tot 1865. Zo'n dubbelfunctie was in die tijd niet ongewoon. Zijn staat van dienst voor de gemeente Schijndel is dus indrukwekkend te noemen. 30 Jaren het burgemeestersambt op je schouders hebben, dwingt respect af. We hebben inmiddels een burgemeester [[Verhoevenlaan]] die aan hem herinnert. Uit archiefonderzoek komen echter details boven drijven, die aanleiding zijn om de eer van deze eigen straatnaam wat genuanceerder te benaderen. Er rijzen rondom zijn functioneren toch nogal wat problemen als de archiefdocumentatie zorgvuldig wordt bestudeerd. In 1844 werd een opvolger gezocht voor de toenmalige burgemeester [[Lambertus van Doorn (1786 - 1873)|L. van Doorn]] (1832-1843). Wilhelmus Verhoeven trekt de stoute schoenen aan, solliciteert en moet het daarbij opnemen tegen een zekere wethouder Van der Aa.  

“Onder terugzending van het bij nevensaangeduide missive (= brief) gevoegd geweest zijnde adres van Willem Petrus Verhoeven, particulier, wonende te Schijndel, het verzoek inhoudende om tot Burgemeester dier gemeente te worden benoemd, heb ik de eer mede te deelen, dat ik zonder de meer of minder bekwaamheid of geschiktheid van dezen en den door mij voorgedragen Assessor van der Aa te willen vergelijken, vermeen bij die voordragt te moeten persisteren (= erbij blijven) en wel om reden, dat van der Aa, gedurende het tijdvak dat hij tot lid van den Raad en Assessor is benoemd, veel ijver heeft aan den dag gelegd en zonder eigen belang voor het welzijn der gemeente heeft gewerkt en dan ook reeds enige administratieve kennis heeft verkregen, al hetwelk men van den adressant, die nimmer eenige administratieve betrekking heeft bekleed als die van Armmeester, niet met grond kan zeggen. Ik veronderstel ook, dat de voorkeur welke men aan Verhoeven in de gemeente schijnt te geven, niet zoo uitgestrekt is als men zulks laat voorkomen, want waarom heeft men denzelven dan reeds tevoren tot lid van den Raad voorgedragen en vermeen nu mijnen plicht in het algemeen belang en dat der gemeente te handelen” De Kommissaris van het 2de district J.F. Vermeulen

De Commissaris schrijft vanuit 's-Hertogenbosch het volgende: “Ik heb de eer Uwe Excellentie te doen geworden nevensgaande voordragt, houdende de namen van Heeren, welke mijns inziens van alle zich aangemeld hebbende candidaten het meest in aanmerking verdienen te komen, ter invulling der vacerende betrekking van Burgemeester der Gemeente Dinther. Zoo als Uwe Excellentie daar uit zal ontwaren wordt door mij de benoeming van den Heer Verhoeven bereids Burgemeester van Schijndel in de eerste plaats voorgestaan. Vruchteloos heb ik nagegaan of onder de ingezetenen van Dinther een geschikt persoon was aan te treffen bereid om gemeld ambt te aanvaarden, alleenlijk kon de secretaris als zoodanig worden aangewezen en dan nog was de benoeming van laatstgenoemde niet zonder bezwaren. De gemeenteraad zelf levert geen stof tot het doen eener goeden keus, zijne leden zijn behalve den ontslagen titularis, weinig beschaafde en met de administrative werkzaamheden vrij onkundige menschen, twee hunnen zijn blinde volgelingen van onzen oud-Burgemeester, drie à vier hunnen daartegen zijn heftige tegenstanders. Uit geen van beide partijen acht ik het wenselijk een keuze te doen al mogt ook eenig Raadslid bereid zijn de betrekking van Burgemeester ingeval van benoeming te aanvaarden. Na al hetgeen zoo in als buiten den Raad met den ontslagen titularis is voorgevallen, in den staat van verwarring en achterlijkheid waarin de gemeentelíjke administratie zich bevindt, komt het mij raadzaam voor, dat aan een krachtige beproefde hand het bestuur worde toevertrouwd. Ik meen die te hebben aangetroffen in den Heer Verhoeven welke bereids als Burgemeester van Schijndel bewijzen heeft gegeven van ijver, geschiktheid en bekwaamheid voor dergelijke betrekking en wiens bestuur in laatstgenoemde gemeente mij steeds redenen tot tevredenheid gaf. Ik acht hem dan ook geheel in staat de niet gemakkelijke taak, waarvan hier sprake is te Dinther, naar behoren en tot genoegen der Regering te vervullen. Het zij mij geoorloofd dat de Heer Verhoeven zich bereid verklaard heeft de onderwerpelijke betrekking voor eenigen tijd waar te nemen voor het geval geene naar mijn oordeel meer geschikt persoon zich daartoe mogt voordoen en dat zijne benoeming door art. 2ab: 1° der gemeentewet zoude worden gedoogd, aangezien de gemeenten Dinther en Schijndel aangrenzend zijn en de bevolking van elk harer beneden de 4000 zielen is. In de tweede plaats is door mij voorgedragen de Heer van de Kerkhoff secretaris der gemeente Dinther. Hij is met de gemeente bekend en heeft de noodige administratieve kunde. Zijn zedelijk gedrag is zeer goed, doch in het algemeen maak ik eenig bezwaar in de vereniging der betrekking van burgemeester en secretaris in één persoon, terwijl dit in het bijzonder ten deze bij mij geldt, aangezien de heer Kerkhoff tegenover den thans ontslagen burgemeester niet genoegzaam zelfstandigheid heeft aan den dag gelegd en deze toch mag worden gevorderd om hem een zoo gewigtig mandaat gerustelijk te kunnen toevertrouwen. Het is dan ook om die reden, dat ik gemeend heb hem slechts secundair te mogen aanbevelen. Ik neem de vrijheid hierbij tevens te voegen de adressen van de Heeren W.C. Schol en P.G.J.A. Watrin bij kantbeschikkingen nr.12 en 20 april jl. onder nr. 22 en 25 door Uwe Excellentie om berigt, consideratien en advies in mijne handen gesteld. De hooge jaren van eerstgemelde, de onbekendheid van beide(n) met al wat tot de gemeentelijke administratie behoort, doen mij hunne benoeming tot de onderwerpelijke betrekking onraadzaam achten, weshalve ik gemeend heb hen daartoe niet te kunnen voordragen”. Commissaris des Konings.  

=== '''Problemen<ref>Heemblad Rond die Cluse 10e jaargang (2003) nummer 3 bladzijden 4 tot en met 9</ref>''' ===   

=== '''Vervalsingen?<ref>Heemblad Rond die Cluse 11e jaargang nummer 1 bladzijden 5 tot en met 11</ref>''' ===

Tenslotte heeft de Commissie den Burgemeester nog alleen te onderhouden over een punt dat haar uit de bescheiden van den Ontvanger was ter kennise gekomen. Onder deze waren namelijk gevonden drie bevelschriften in Maart en April 1862 afgegeven ten behoeve van M. Gooijaarts. Deze had op de Gemeente eene vordering van f 1.000, = wegens verkocht vast goed. De bevelschriften luidden aanvankelijk ieder groot f 100, =. Duidelijk was intussen door latere verandering één daarvan gebracht op f 700, = en een andere op f 200, = zodat de volle som van f 1.000, = door die veranderingen was bereikt en men derhalve een kwitantie van Gooijaarts van f 1.000, = in handen had in plaats van enkel voor de werkelijk betaalde f 300, =. De Ontvanger had beweerd, dat die verandering buiten zijn weten door den Burgemeester was gedaan en hij pas toen Gooijaarts kwam om het restant van zijn tegoed, had bevonden dat bij het Gemeentebestuur kwitantie berustte voor f 1.000, =, dat toen hij den Burgemeester daaromtrent inlichting vroeg, deze erkende dat hij zelf die bevelschriften had veranderd, maar dat werkelijk nog f 700, = moest betaald worden, waarop dit dan ook aan Gooijaarts was uitgekeerd op een nieuw door dezen voor voldaan geteekend bevelschrift van f 1.000, =, dat ineens in de rekening was gebracht.<br>

De Burgemeester heeft ten deze aan de Commissie verklaard dat die bevelschriften in der tijd waren veranderd om voor het ogenblik de verantwoording van den Ontvanger te ontlasten, tegen het tijdstip dat de kas zou moeten worden opgenomen en waarop wellicht de Ontvanger niet goed bij kas was geweest. Zó meende hij zich althans na ruim tien jaren omtrent dit punt te herinneren. De bevelschriften hadden intusschen tegen het later afgegeven en gekweten stuk moeten vernietigd worden, maar het was hem ontgaan die van den Ontvanger terug te vragen. Tevens heeft de Commissie gemeend nog te moeten afwachten welke aanteekeningen de Burgemeester nog wilde stellen tegenover de lijst van den Ontvanger. Hij kon die niet onmiddellijk ter tafel brengen, daar hij die eerst moest bij elkaar zoeken en nagaan. Wat het gevoelen der Commissie betreft omtrent den algemeenen uitslag van haar onderzoek, acht zij zich niet gerechtigd tot de verdenking dat tot eigen voordeel van den Burgemeester en Ontvanger handelingen zijn gepleegd, waarbij de Gemeentekas rechtstreeks schade heeft geleden, maar acht zij voldoende geconstateerd, dat het geldelijk beheer in vroeger jaren vooral, is gevoerd op eene hoogst onregelmatige wijze, dat de Ontvanger zijn betrekking nooit op behoorlijk voldoende wijze heeft vervuld en dat de Burgemeester zelf grootendeels Ontvanger is geweest, dat voortdurend vermenging heeft plaats gehad van openbare en bijzondere geldmiddelen en dat niet zelden de toevlucht moet genomen zijn tot onregelmatige en vermomde verantwoording om zich uit de verwarring te redden; dat ingewikkelde particuliere tusschenrekeningen zijn ontstaan tusschen den Burgemeester en den Ontvanger en dat één van beiden daarbij tenslotte ook schade moge lijden, de gemeentekas daarbij wel niet zal verliezen, omdat én Burgemeester én Ontvanger voldoende gegoed zijn om hunne verantwoordelijkheid te dekken. De Commissie wordt na overweging en onderzoek van die documenten versterkt in haar vermoeden, dat de ontstane verwarring zich hoofdzakelijk oplost in eene particuliere verrekening tusschen de beide beheerders van de gemeentegelden, die zich door hunne onregelmatigheden gedurende 25 jaren geheel hebben vast gewerkt en thans wederkerig vreezen schade te zullen lijden bij de verevening. Daarom stelt de Commissie aan de vergadering van het College voor het door haar gedane onderzoek aan te vullen door den Commies ter Provinciale Griffie. W. A. Coolen. (get.) J.A. van den Burgh (get.) Dr.N. van Steen (get.) P.I. van der Does de Willebois.<br><br>

Het rapport der Commissie uit de Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant van 15 Januari 1873 constateert dat hen door een persoonlijk onderzoek te Schijndel is gebleken dat een groot gedeelte der comptabiliteit van den Ontvanger en zulks vrij goed ten gemeentehuize door den Burgemeester geschiedde. Ten huize van den Ontvanger heeft zij alleen gevonden een hoogst gebrekkig journaal en kasboek en voorts losse nota's en aanteekeningboekjes. De Burgemeester en de Ontvanger ontvingen beiden gemeentegelden en stonden te dien opzichte alsmede wat hunne particuliere zaken betreft, in rekening-courant. De rekening-courant met den Ontvanger en de inmenging in zijn werkkring is steeds door den Burgemeester erkend en blijkt buitendien uit de verklaring van den Ontvanger, die van den Secretaris Verhagen, de rapporten van den Commies Coolen en eene menigte bijlagen in dit geding. De Burgemeester verontschuldigt die inmenging, op grond der ongeschiktheid van den Ontvanger. Dit was eene reden om zijne afzetting te provoceeren, niet om zich onbevoegd in zijn ambt te mengen. Had dit plaats, dan behoorde zulks op onberispelijke wijze te geschieden. Wel verre, dat dit heeft plaats gehad, komt een groot deel der onregelmatigheden in het financieel beheer der Gemeente Schijndel ten laste des Burgemeesters. De Burgemeester in plaats van kasopnemingen te doen plaats hebben om de drie maanden, zoals de Gemeentewet dit in art. 181 voorschrijft, heeft gedoogd, dat deze geen plaats hebben gevonden van 6 Juli 1863 tot 31 Maart 1870. Dit blijkt uit zijn eigen bekentenis en de verklaring des Secretaris Verhagen. De Commies Coolen constateert in zijn rapport dat verscheidene geldleeningen hebben plaats gehad, die niet of hoogst gebrekkig in uitgaaf en in ontvangst zijn verantwoord. Deze geldleeningen onder de auspiciën des Burgemeesters gesloten, zijn niet gedekt door de bij art. 194a der Gemeentewet voorgeschreven goedkeuring der Gedeputeerde Staten. De Burgemeester erkent dit in eene wanordelijke boekhouding en een financieel beheer ten deele gevoerd door den bevoegden persoon, ten deele door een onbevoegden, het niet te constateeren valt of de gemeentekas is bestoolen, behoeft bijna geen betoog. <br>

De Burgemeester erkent dit in zijn verhoor. In de bijlage dezer zaak zijn aanwezig een menigte reçus, waardoor de Burgemeester bij den Ontvanger over de gelden der gemeentekas beschikte. Art. I 14 der Gemeentewet schrijft voor dat dit alleen mag geschieden op bevelschriften geteekend door den Burgemeester en één der Wethouders. In plaats daarvan werden volgens den Secretaris Verhagen op het einde van het jaar volgend op dat waarin de uitgaven plaats hadden, de noodige bevelschriften opgemaakt en geantidateerd. Volgens dr. Herfst en zijne vrouw is de Gemeente Schijndel aan den eersten nog verschuldigd wegens bijstand aan elders armlastigen over de jaren 1859 - 1868 eene som van f 1.200, =. De getuige Verkuijlen verklaart dat hij eens ten laste der Gemeente Schijndel f 10, = heeft uitgegeven als arbeidsloon, die inderdaad eene gift waren aan de vrouw van een zieken arbeider. Eindelijk is met den Gemeentetol zeer onregelmatig gehandeld, waarover later meer. Het spreekt vanzelf dat de Gemeenteontvanger Buenen door een groot gedeelte der hierboven omschreven handelingen te dulden en zich daartoe te leenen, even schuldig is. Dit erkent hij dan ook in zijne verhooren. Dat hij eene wanordelijke boekhouding en een financieel beheer ten deele gevoerd door den bevoegden persoon, ten deele door een onbevoegde, het niet te constateeren valt of de gemeentekas is bestoolen, behoeft bijna geen betoog.  

Onderzocht is wat de instructie ten dien opzichte heeft opgeleverd. In zijn rapport van 14 Mei 1873 constateert de Commissie Coolen dat in 1846 van G. van der Kant zijn geleend f 500, = en aan hem in 1854 teruggegeven f 1.500, =.<br>

De pootmeester van der Aa en zijne vrouw verklaren, dat zij daarmede nooit hebben gesmokkeld. De verschillen tusschen de aanteekeningen van den Ontvanger en de mandaten waarmede de arbeidsloonen werden gedekt rechtvaardigen evenmin dit vermoeden. De Burgemeester verklaart, dat  omdat hij zich schuldig gevoelde aan de onregelmatige geldleeningen, de interessen daarvan uit eigen zak heeft betaald en dat hij dit kan bewijzen. Hij beweert verder, dat hij uit eigen zak f 1.500, = in de gemeentekas heeft gestort, om het deficit, dat daarin tengevolge van het wanordelijk beheer was ontstaan, te dekken.<br>

In Juni 1873 heeft door Burgemeester en Wethouders eene gestrenge kasopneming plaats gehad bij den Ontvanger Buenen en is dientengevolge ontdekt een deficit van f 2.309, = en in September 1873 een deficit van f.1.022, =. De Ontvanger beweert het laatste deficit niet te kunnen verklaren en schrijft het eerste toe aan eene menigte door hem niet geboekte, doch uitbetaalde mandaten en aan f.300, = door hem met den pootmeester van der Aa verrekende, doch niet geboekte gelden.  Naar aanleiding van de processen verbaal dier kasopnemingen heeft de Commies Coolen op last van Gedeputeerde Staten in het laatst dezes jaars te Schijndel de kas opgenomen. Hij constateert daarin over de dienstjaren 1872 en 1873 een tekort van  2.594,60. Dit is volgens hem ontstaan wegens leening en teruggave van f.1.000, = zonder boeking bij L. Smits waarmede achterstallige jaarwedden zijn betaald. Voorts, omdat zekere P. van der Aa gekochte gemeentegoederen heeft betaald met schuldbrieven ten laste der Gemeente Schijndel tot een bedrag van f 2.180, =, welke laatste gelden niet in ontvang door de Gemeente zijn geboekt. Volgens den heer Coolen zou het deficit veel groter zijn indien niet voortdurend vermenging der gemeentefondsen met de eigen geldmiddelen van den Burgemeester en den Ontvanger had plaats gehad.<br>

In de jaren 1872 tot 1874 hebben heel wat onderzoeken plaats gevonden over het functioneren van de burgemeester en de gemeenteontvanger Buenen. <br>

Vervalsingen. Een zekere Martinus Goijarts had volgens de ontvanger voor f. 1.000, = onroerend goed aan de gemeente verkocht. Van dit geld was hem f. 300, = terugbetaald, de rest berustte bij de ontvanger. Op een dag kwam deze Goijarts bij de ontvanger om te informeren hoe het met de zaak stond. Deze keek daarop de mandaten na, die enige dagen daarvoor bij de burgemeester waren gedeponeerd en zei tot Goijarts dat deze niets meer te vorderen had. Hierop reageerde Goijarts geschrokken: “Dan ben ik een verloren man, want gij weet wel beter!” Toen de ontvanger nog eens de mandaten bestudeerde, ontdekte hij de vervalsing. De burgemeester geeft dan toe dat hij op één mandaat de f. 100, = in f. 700, = heeft veranderd en zorgt dan dat Goijarts alsnog de hem toebehorende f. 700, = ontvangt. De verhouding tussen burgemeester en ontvanger wordt er niet beter op. Ten tijde van het onderzoek kan Goijarts niet gehoord worden wegens ernstige ziekte. De destijds door de Officier van Justitie gerequireerde rechtsingang tegen de burgemeester wegens valsheid in geschrifte stuit af op een volgens de Rechtbank niet bewezen bedoeling tot benadeling.<br>

Volgens de jurisprudentie van de Hoge Raad en het Hof van Cassatie staat het vast, dat de bedoeling om iemand te benadelen voldoende is om strafbare valsheid daar te stellen. Volgens de Hoge Raad is het mogelijk dat de burgemeester wegens de door hem gepleegde verandering in de mandaten schuldig wordt geoordeeld. Maar als niet bewezen is of het om zelfverrijking gaat, bestaat een grote kans op vrijspraak. Op 19 maart 1874 ontvangt de Commissaris des Konings een brief van de Procureur Generaal in Noord-Brabant waarin deze mededeelt dat na een voorlopig onderzoek door de Officier van Justitie te ’s-Hertogenbosch tegen W. Verhoeven rechtsingang met bevel tot dagvaarding in persoon is gerequireerd wegens “Valsheid in openbaar geschrift” en “Gebruikmaking van vervalste stukken en die in de gemeentekas” bij de ontvanger te deponeren”.  De rechtbank weigerde deze rechtsingang omdat niet bewezen was dat er opzet van benadeling aanwezig was. De Procureur Generaal deelt verder mede, dat de heer Verhoeven, thans 63 jaar, vele jaren als Hulpofficier van Justitie de beste diensten heeft bewezen aan Justitie en er toe heeft bijgedragen, dat gevaarlijke boosdoeners zijn gestraft. Hij stond steeds aangeschreven als een der beste Hulpofficieren van de provincie. Blijkt uit het onderzoek, dat de burgemeester zich in vele opzichten aan het beheer der Gemeenteadministratie heeft vergrepen, ook is gebleken, dat hij sedert enige tijd misdrijven, in zijn gemeente gepleegd, niet kenbaar heeft gemaakt aan de Officier van Justitie. Maar met het oog op zijn vroegere verdiensten vindt de P.G. deze laatste handelingen niet van dien aard om daarop schorsing in overweging te geven. Maar de overige feiten vindt hij zo zwaar dat ontslag volstrekt noodzakelijk is. <br>

Nota van opmerkingen in de zaak contra W. Verhoeven door de Commies der Provinciale Griffie. a. De ontvanger Buenen staat wat geschiktheid betreft zeker niet beneden het peil waarop de gemeenteontvangers in deze provincie in het algemeen staan. Hij is waarheidslievend en staat financieel als solide bekend.  b. Tot het doen der voorschotten aan dr. Herfst, die de armen behandelde, had de burgemeester de beschikking over de gemeentekas: een blanco krediet, dat hem in staat stelde zich tegenover de leden van het gemeentebestuur te dekken over het tekort in de gemeentekas, iets waarover de ontvanger steeds klaagde. c. Pootmeester van der Aa quiteerde blindelings declaraties wegens voorgeschoten arbeidslonen zonder daarbij enige waarde te hechten. Hij haalde wekelijks geld bij de ontvanger op bonnen van de burgemeester.  Hoe heeft de burgemeester de moed gehad om tegenover Buenen een houding aan te nemen alsof deze gelden aan de gemeentekas zou hebben onttrokken, terwijl de burgemeester zelf de veroorzaker is van, alle ongeregeldheden? <br>

Rapport Commissie Coolen aan de Minister van Binnenlandse Zaken. Op 4 april 1874 wordt een uitgebreid rapport verstuurd aan de Minister van Binnenlandse Zaken. Hierin wordt uitgebreid ingegaan op alle geconstateerde fouten in de gebrekkige administratie. Duidelijk is, dat de burgemeester de hoofdschuldige is. <br>

Vóór tot ontslag van de burgemeester over te gaan, wordt de Minister eraan herinnerd dat “de heer Verhoeven én als ambtenaar én als burger vroeger een onbesproken reputatie had en lid was van de Provinciale Staten.” <br>

Einde verhaal? Er was dus iets mis was met de handelwijze van Burgemeester Verhoeven. Tientallen uitgebreide rapporten zijn geraadpleegd in het Rijksarchief. Maar....hoe eindigt dit verhaal? Burgemeester Verhoeven werd bij Koninklijk Besluit van 24 juni 1874 ontslagen. Of hij ook is berecht? Hierover is nergens iets terug te vinden. In juni 1874 wordt [[Peter Arnoldus Verhagen (1823 - 1905)|P.A. Verhagen]] de vierde burgemeester van Schijndel en in november van dat jaar wordt ontvanger Buenen opgevolgd door Wilhelmus Verkuylen. Burgemeester Verhoeven overlijdt op 16 december 1890 in Geldrop, waar hij na zijn ontslag was gaan wonen. Of hij het verdiend heeft dat er in Schijndel een straat naar hem vernoemd werd? Daar kan over getwijfeld worden.   

=== '''Vervalsingen<ref>Heemblad Rond die Cluse 11e jaargang nummer 2 bladzijden 3 tot en met 10</ref>''' ===

Een zekere Martinus Goijarts had volgens de ontvanger voor f. 1.000, = onroerend goed aan de gemeente verkocht. Van dit geld was hem f. 300, = terugbetaald, de rest berustte bij de ontvanger. Op een dag kwam deze Goijarts bij de ontvanger om te informeren hoe het met de zaak stond. Deze keek daarop de mandaten na, die enige dagen daarvoor bij de burgemeester waren gedeponeerd en zei tot Goijarts dat deze niets meer te vorderen had. Hierop reageerde Goijarts geschrokken: “Dan ben ik een verloren man, want gij weet wel beter!” Toen de ontvanger nog eens de mandaten bestudeerde, ontdekte hij de vervalsing. De burgemeester geeft dan toe dat hij op één mandaat de f. 100, = in f. 700, = heeft veranderd en zorgt dan dat Goijarts alsnog de hem toebehorende f. 700, = ontvangt. De verhouding tussen burgemeester en ontvanger wordt er niet beter op. Ten tijde van het onderzoek kan Goijarts niet gehoord worden wegens ernstige ziekte. De destijds door de Officier van Justitie gerequireerde rechtsingang tegen de burgemeester wegens valsheid in geschrifte stuit af op een volgens de Rechtbank niet bewezen bedoeling tot benadeling.<br>

Op 4 april 1874 wordt een uitgebreid rapport verstuurd aan de Minister van Binnenlandse Zaken. Hierin wordt uitgebreid ingegaan op alle geconstateerde fouten in de gebrekkige administratie. Duidelijk is, dat de burgemeester de hoofdschuldige is. <br>

Vóór tot ontslag van de burgemeester over te gaan, wordt de Minister eraan herinnerd dat “de heer Verhoeven én als ambtenaar én als burger vroeger een onbesproken reputatie had en lid was van de Provinciale Staten.”

== '''Gezin van Wilhelmus Petrus Verhoeven.''' ==

Wilhelmus Petrus Verhoeven werd geboren op 3 maart 1811 in Schijndel, zoon van [[Petrus Antonius Verhoeven (1768 – 1837)|Petrus Antonius Verhoeven]] geboren in Schijndel (±1768 – 1837) van beroep landbouwer en Joanna Wilhelmus van Heertum geboren in Schijndel (±1772 – 1837), als jongste kind in een gezin met vijf kinderen. Wilhelmus, van beroep burgemeester, overleed op 16 december 1890 in Geldrop.<br>

Wilhelmus Petrus Verhoeven trouwde op 28 oktober 1848 in Schijndel met Hendrika van den Bergh.<br>

Hendrika van den Bergh werd geboren op 21 mei 1811 in Schijndel, dochter van Pieter van den Bergh geboren in Schijndel (±1772 – 1856) van beroep looijer/ grondeigenaar en Anna (Anneke) van de Ven geboren in Schijndel (1774 – 1814), als vierde kind in een gezin met vijf kinderen. Hendrika overleed op 5 mei 1884 in Schijndel.<br>

# Anna Maria werd geboren op 23 september 1849 in Schijndel, overleed op 17 juli 1877 in Schijndel.

# Petrus Josephus werd geboren op 15 augustus 1850 in Schijndel, overleed op 26 januari 1852 in Schijndel.

# Maria Johanna werd geboren op 26 augustus 1851 in Schijndel, overleed op 26 september 1851 in Schijndel.

# Petrus Josephus werd geboren op 24 augustus 1852 in Schijndel. Petrus van beroep priester, overleed op 11 maart 1880 in Schijndel.